13.11.06

CREACIONISMO, DISEÑO INTELIGENTE CONTRA EVOLUCIÓN, a cargo del Dr. Eustoquio Molina

Este resumen pretende explicar el contexto en que ha surgido el diseño inteligente y plantear algunos aspectos interesantes para el debate.

El origen del creacionismo se produjo con la aparición de las religiones y en ausencia de datos científicos, surgiendo una serie de mitos que llegan hasta hoy. Muchos científicos como Newton y otros (D’Orbigny) eran creacionistas, incluso Robert Boyle fue uno de los primeros en comparar el universo con un mecanismo de relojería. Sin embargo, el filósofo David Hume (1779) argumentó que el diseño es una analogía que puede servir para plantear hipótesis, pero que no es un criterio válido de prueba y verificación. El argumento religioso del diseño fue desarrollado por el reverendo Paley (1802) Teología natural, concluyendo que un reloj tiene un diseño muy complejo y hay que inferir que un creador (Dios) lo diseñó.

La creación literal bíblica comenzó a ser cuestionada por los datos geológicos y paleontológicos. Sin embargo, el detonante fue la obra de Darwin (1859) Sobre el origen de las especies por medio de la selección natural, que desarrolló la teoría de la evolución, la cual implicaba que no se necesita apelar a una entidad sobrenatural para explicar el origen de los organismos y del hombre. En consecuencia, desde que el paleontólogo jesuita Teilhard de Chardin propuso el finalismo se considera a la Biblia como alegórica y simbólica, pero en EE UU algunas sectas religiosas se autodenominan creacionistas “científicos” y mantienen el creacionismo literalista. Estos son principalmente los protestantes fundamentalistas (Testigos, Mormones, etc.), quienes desde 1922 a 1929 consiguieron que se aprobaran leyes prohibiendo la enseñanza de la evolución en las escuelas. Entonces se produjo el juicio a Scopes y transcurrieron 40 años de prohibición y fuertes debates generados por los predicadores fundamentalistas. Estos consideran a la Biblia como un libro científico: creación en seis días, diluvio, etc. Según ellos los dinosaurios habrían coexistido con el hombre y se extinguieron porque no cabían en el arca de Noé. Sin embargo, en los ámbitos científicos la evolución se considera un hecho y los científicos discuten solo detalles del mecanismo.

La estrategia de los creacionistas ha sido, primero prohibir, después pedir igualdad de tiempo en la enseñanza y finalmente ha surgido el diseño inteligente que es religión disfrazada de ciencia, El argumento se está difundiendo como si fuera una gran novedad, pero es una idea antigua. La debilidad del argumento hizo que fuera abandonado por los teólogos. El movimiento del diseño inteligente fue creado hace 14 años. Anteriormente, Charles Thaxton (1984) El misterio del origen de la vida, fue un pionero del diseño en EE UU, ya que argumentó que la molécula de DNA en doble hélice es un diseño inteligente. Sin embargo, los principales proponentes en 1992 fueron:
  • Michael Behe (1996) La caja negra de Darwin. El reto de la bioquímica a la evolución, que argumenta que la vida es irreductiblemente compleja. Es el único fundador con artículos en revistas de prestigio catalogadas en el SCI 47 (H=15).
  • Willian Dembki (1998 y 1999), teólogo y matemático, es otro activo proponente. Solo se le conoce un artículo científico en el SCI 1 (H=0) sobre diseño inteligente.
  • Phillip Johnson es el más prominente portavoz, estratega y fundador del movimiento. Es abogado y no se le conocen artículos científicos, pero ha publicado muchos libros, algunos con títulos tan significativos como: (1990) El dogma de la evolución, (1991) Proceso a Darwin (traducido en 1995), (1994) Darwinismo: Ciencia o Filosofía, (1997) Derrotando al darwinismo, etc. Esto le supone un gran negocio editorial y mediático. Su estrategia consiste en sacar la Biblia del debate y distanciarse de los creacionistas literalistas. Además, afirma que la evolución es una nueva religión y una simple teoría aún no probada. Por el contrario, afirma que el diseño inteligente es ciencia. En este contexto están surgiendo bastantes adeptos y continúa la batalla del creacionismo en EE UU, siendo apoyada por conservadores como Ronald Reagan y George Bush.
En Europa nos llega el creacionismo protestante importado, pero no tiene tanto éxito ni genera tanto debate, aunque existen algunos intentos de destacados jerarcas religiosos y políticos de importar el diseño inteligente. En Europa existen algunas sectas autóctonas de fundamentalistas católicos que defienden el creacionismo literalista: el CESHE en el que milita Guy Berthault, quien pretende falsar el principio básico de la superposición de los estratos y se ha infiltrado en la geología francesa publicando algunos artículos en revistas del SCI 4 (H=2) y Maciej Giertych que pertenece a un partido ultraconservador, es eurodiputado, y han generado una gran polémica en Polonia al afirmar que la evolución es una mentira. Por otro lado, Roberto Fondi es un paleontólogo italiano, al que no se le conocen artículos de prestigio, es un creacionista radical y es seguidor del obispo ultraconservador Lefevre.

En España, uno de los grupos ultraconservadores más creacionistas es el Opus Dei y su principal ideólogo, Mariano Artigas, afirma que si el evolucionismo pretende dar respuesta a los interrogantes básicos de la existencia humana se convierte en una ideología pseudocientífica. Es decir, que la ciencia nada tendría que decir en estos temas y habría que buscar la respuesta en los dogmas religiosos.

Conclusiones:

  • El diseño inteligente es una nueva estrategia de la pseudociencia creacionista, es religión disfrazada de ciencia y es el banderín de enganche de la ultraderecha religiosa.
  • El argumento es muy débil, no es novedoso y podría formularse al contrario a como lo hace el diseño inteligente, es decir que hay mucha imperfección, injusticia y fallos en diseño de los organismos y del hombre.
  • Algunos científicos no expertos en evolución son militantes del diseño inteligente, y aquellos pocos que parecen conocer la teoría de la evolución están muy influenciados por el fundamentalismo religioso, o interpretan los datos de forma no plausible y pueden llegar a constituir casos de ciencia patológica.
  • Muchos científicos rigurosos en su especialidad son creacionistas moderados, ya que no tienen en cuenta las implicaciones de la evolución en sus creencias.
  • El diseño inteligente está teniendo poco éxito en España por tener ya bastante creacionismo, ya que siempre se ha enseñado la religión en las escuelas. Sin embargo, el mayor desarrollo científico y cultural en la España actual está dando lugar al avance del laicismo, a que ya no seamos la reserva espiritual de occidente y a que pocos crean en la pseudociencia del diseño inteligente.

17 comentarios:

Anónimo dijo...

No concuerdo con su conclusion,debido a la forma "finiquitoria" con la que se muestra esta en su apartado final.

Con respecto al creacionismo, alguna vez a pensado o reflexionado en la exactitud de la Biblia con respecto a temas cientificos y fechas exactas de predicioones como el exilio de los judios a Babilonia con decenas de años de anticipacion al igual que la forma redondeada de la tierra y su posicion con respecto al espacio mucho antes del pensamiento "revolucionario" en su tiempo de Cristobal Colon..

Para mi es muy importante que la ciencia no exprese certeza con respecto a un tema porque es ahi cuando se vuelve cerrada y peligrosa.

Harald Angel
tregko@hotmail.com

irichc dijo...

Es vergonzoso que el periodismo español todavía no distinga, o no quiera distinguir, entre el antievolucionismo frontal y la crítica teísta al darwinismo. Ésta es una crítica filosófica a presupuestos filosóficos. Lo científico y probado, a saber, que hay evolución, no lo discute nadie con dos dedos de frente.

¿En qué difieren las tesis en conflicto? Yo diría que en la naturaleza misma de la vida, más que en su origen, cuestión derivada de la primera. Toda esta tontería de las "propiedades emergentes" se ha inventado para rellenar los huecos del neodarwinismo, que quiere formar vidas sólo por agregación aleatoria de materia. Es como si hablásemos de los "predicados emergentes" que pertenecen a un sujeto por la concurrencia de elementos circundantes al mismo. Bobadas. O mis predicados se desprenden de mi noción, o no son míos. Ésta es la única razón que hace que yo sea el mismo ahora que un año atrás: el vínculo necesario -y necesario significa "a priori"- entre todo lo que me sucede y mi noción de sujeto, es decir, lo que en filosofía llamamos substancia o alma.

Ahora bien, las especies que evolucionan no son sujetos reales como los individuos que las integran (y que no evolucionan). Son abstracciones del lenguaje, agrupaciones imaginarias. Siendo nominalistas y cambiando el sentido normal de las palabras, es legítimo sostener que nada evoluciona, que es la interacción del medio y la herencia genética la que permite el desarrollo de individuos morfológica y/o funcionalmente distintos a sus antecesores. Luego, si nada evoluciona, todo es desde siempre, y el orden, lejos de ser la consecuencia del choque de los cuerpos, es su causa.

Y digo que es justo que la ciencia empírica no se ocupe de estas cosas que escapan a su objeto de estudio, pero no que las desprecie y las excluya con tal de engordar sus hipótesis con ideología.

Resumiendo: Tenemos la emisión de señales químicas y el desarrollo de las sinapsis. Bien. Pero ¿garantiza eso que mis recuerdos de infancia sean esencialmente los mismos hoy que dentro de cincuenta años, cuando todo mi cuerpo, y en particular mi cerebro, habrán cambiado cada átomo de su composición? Yo puedo entender que, si me desgarro un dedo, al poco tiempo y gracias a la programación celular vuelva a tener la carne restañada en su estado original. Ahora bien, los materialistas no se cansan de decir que cuando se daña la parte de nuestro cerebro relativa a la memoria padecemos amnesia. Y, aunque ellos lo usen para fundamentar (mal) sus hipótesis totalizantes, el dato en sí es evidente y está probado por los hechos. Yo cuestiono, pues, lo que sigue: ¿No equivale el crecimiento, en tanto que cambio total de la materia de un sistema cerrado, a un severo daño? Se dirá que el cambio es muy pequeño y gradual, pero al cabo de un tiempo es un cambio completo. Sólo queda una salida: argumentar que la materia se muda y permanece lo estructural. Mas tal distinción, por dualista, no me satisface.

Lector: tú y yo, todos los participantes de este blog y la especie humana al completo poseemos una estructura cerebral similar, si bien individualmente almacenamos recuerdos muy distintos. Entonces, o bien la materia decide la función, o bien la función decide la materia. Por función entiendo, es verdad, la materia misma en un estadio organizado. Y eso significa que, mientras se mantenga como organismo, es superior a la entropía causada por su entorno. Alego, además, que nuestra estructura cerebral como especie es similar, y que en consecuencia nuestro principio de individuación, o parte de él, está en la memoria, que no puede ser otra cosa que la concreción y afinamiento de esa estructura según nuestras experiencias. Y la memoria no es más –convenís conmigo- que materia organizada. Ni menos.

Materia organizada... ¿por quién o por qué? "Organizada" es un participio, y como tal presupone el sujeto causal que lleva implícito. Es, en este sentido, igual que la palabra "hecho". Hablar de "hechos incausados" es un oxímoron, una incompetencia lingüística. Es tanto como decir "hechos no hechos". De modo que la materia organizada sólo puede organizarse a partir de tres sujetos: 1) materia organizada preexistente (lo cual posterga el problema y no lo resuelve), 2) materia no organizada (lo que es absurdo) y 3) algo distinto a la materia. El evolucionista ortodoxo se quedará con el punto 2), pero ¿es admisible?

En primer lugar, acepto que toda materia tiene cierto grado de organización. así que, más que de materia no organizada, hablaríamos de materia menos organizada o ínfimamente organizada, según nuestros parámetros. Ahora hemos de recurrir a la metafísica, que es la que me ha obligado a pensar que la hipótesis 2 es absurda. El efecto nunca puede ser superior a la causa. Esto no es sólo un dogma de fe, sino que lo prueba la física al constatar la imposibilidad del "perpetuum mobile". Así, una materia organizada en grado 1 no puede causar materia organizada en grado 10, si por organización entendemos algo distinto al insensible devenir de las cosas, esto es, al ciego chocar de los cuerpos. Y, por cierto, de este modo debemos entenderlo, ya que hemos convenido que, pese al crecimiento -que es una forma de designar las transformaciones físico-químicas que se dan en nosotros por el mero transcurso de los días- mantenemos funciones esencialmente invariables. Hay una resistencia de todo cuerpo organizado, una voluntad intrínseca de conservarse a pesar de todo que no se da en aquello cuya existencia está supeditada a posibilitar con su continuo relevo el mantenimiento de una forma o función superior. Tras detener una infección, los glóbulos blancos se eliminan en su exceso para no perjudicar al cuerpo que los alberga.

Me pregunto, en suma, cómo puede la materia poco organizada ser causa eficiente de la materia muy organizada, si pasamos por que la organización consiste en subordinarse (subordinar es sinónimo lejano de "organizar") lo simple a lo complejo, y no en un mero agregado casual de cuerpos que se encuentran y se separan. En breve, ¿cómo puede lo simple subordinarse a lo complejo para que exista, si lo complejo no existe todavía? En fin... si se excluye cualquier principio extramaterial, lo simple no podría salir de su simplicidad más que por un azar combinado con las variables de la selección. Eso equivaldría a definir el desarrollo de la vida como la subordinación casual de un número indefinido de cuerpos, que en conjunto es lo suficientemente apto para existir y perpetuarse en un entorno dado.

Lo que sorprende es que la evolución así concebida admita dos tipos de crecimientos radicalmente opuestos: el crecimiento ordenado a la estructura (lo más simple depende de lo más complejo) y el crecimiento ordenador de la estructura (lo más complejo depende de lo más simple). En ambos casos lo simple tiende a lo complejo y las estructuras más simples acaban subordinándose a estructuras menos simples, sólo que mientras que en uno "subordinar" significa asimilar y mantener, en el otro equivale a crear y componer. Si la composición es azarosa, el mantenimiento de estructuras no lo es, ni lo sería siquiera en un entorno en el que la selección no operara. ¿Cuándo, pues, deja de ser azaroso el flujo de acontecimientos y se ordena al fin de la autoconservación de un organismo? ¿Cuándo nace un organismo, si su organización no es más que una desorganización encubierta? ¿En el momento de re-producirse? ¿Acaso no está ya producido como organismo el que ulteriormente adquiere esa capacidad multiplicativa?

El crecimiento ordenador de la estructura es aquel cuya expresión máxima sería lo que los neodarwinistas llaman "abiogénesis" sin saber muy bien lo que tienen entre manos. Parece que las leyes ateleológicas del neodarwinismo, si hay tales, funcionaran sólo hasta la consecución de individuos más o menos complejos. Es decir, que el crecimiento ordenado y no ordenador empezase a darse en un cierto momento de la evolución, en el que ésta claudicaría.

Fernando G. Toledo dijo...

Perdido en las fiebres formales y en la falsa apariencia de haber finiquitado un argumento con su sesgado análisis semántico, Irichc pretende negar varias cosas, fundando a su vez una rama del creacionismo (el negacionismo), que resulta irónicamente transparente para con sus fines. Al negar las propiedades emergentes, Irichc, por ejemplo, está negado la temperatura. Quizá es porque sus argumentos estén muertos, y han perdido la vida emergente. Y, por ende (hablando de temperatura) están fríos.

P.D.: Por cierto, Irichc ha pegoteado su texto en varios blogs, por supuesto.

Sr. López Borgoñoz: se agradece la recopilación de estas conclusiones de las Jornadas. ¿Hay más?

marcelino dijo...

El Bien hay que hacerlo. El Mal se hace solo.

A mis 61 años puedo garantizarles que Dios lleva las cuentas claras con cada uno de nosotros. Ahora ya pueden bromear lo que quieran.

don dijo...

http://www.conoze.com/doc.php?doc=492

iseccmv dijo...

Estimados Sres,
si soy un verdadero científico debo contradecir o aprobar mediante la aplicación de un método. Dembski propone una teoría basada en una demostración matemática les agradecería me demostraran que está equivocado y por que?
El científico verdadero no se apega a un paradigma , porque creee que solo ese el verdadero, a esto se le llama parálisis paradigmática.

Anónimo dijo...

El supuesto Diseño inteligente no convence por falta de argumentos cientificos, le pese a quien le pese está comprobado que la evolución existe, el trabajo de los cientificos es investigar como se lleva a cabo, desgraciadamente los creacionistas se niegan a creer que somos productos de uno o de series de accindentes, la evoluición no es refutable por que ha estado presente en las eras de la tierra y hay toneladas de evidencias cientificas, en fín, será el debate de toda la vida pues los creacionistas se nigan a "creer" que la vida se generó sin la influencia de un ser divino, la ciencia no piede el tiempo en "creer" la ciencia estudia, experimenta, comprueba y con el pasar de los tiempos y con el avance de nuevos campos cientificos y e desarrollo de nuevas tecnologías poco a poco se irá consolidando aún más el como se llevo a cabo la evolución.

Anónimo dijo...

"Dembski propone una teoría basada en una demostración matemática les agradecería me demostraran que está equivocado y por que?

No conozco el trabajo de Dembski asi que no puedo hablar sobre ese trabajo. Pero si puedo escribir algo de caracter general.

1) Una demostración matematica demuestra algo dentro del campo de la matematica, de las ideas matematicas.
2) la matematica se usa para hacer modelos pero la adecuación del modelo a lo modelado implica recoleccion e interpretacion de evidencia empirica (algo que esta mas alla del campo de las matematicas).

En base a lo anterior: matematicamente (con matematica pura) no se demuestra la realidad de nada.

Anónimo dijo...

¿Cual es la "ABRUMADORA EVIDENCIA CIENTIFICA" QUE PERMITE AFIRMAR LA "EVOLUCIÓN ES UN HECHO"??, claro vana decir es tanta que no tengo tiempo, etc... pero bueno, una sintésis?

Anónimo dijo...

¿Quien es Eustaquio Molina?
Al ver un comentario tan parcial, tendecioso, arbitrario, cargado de garn ignorancia en cosas básicas (me pregunto que entiende por "aparición de las religiones") por ej:
1)considerar al protestante lo mismo que el mormón o el Testigo de Jehova.
2) la interpretación biblica literalista no es la única existente, con respecto a que lo dinosaurios no entraban en el arca...sin comentarios.
3)Menciona una serie de autores a los que intenta menospreciar pero que no pude rebatir, por no estra ni cerca de su alcance intelectual.4) habla de fallos e imperfecciones en el diseño inteligente pero no menciona cuales y a su vez se olvida de los fallos, vacíos, incongruencias, razonamientos tautológicos y contradicciones de la teoría de la evolución.
5) plantea como la fe opuesta a la ciencia y no es así, el creyente se opone a la filosfia cientifica o la pseudociencia como esta simple teoría sin demostracion alguna.

Sacha dijo...

El anónimo que habla del pensamiento "revolucionario" de Colón sobre la esfericidad de la Tierra, jaja, impagable.

macelot dijo...

Se necesita tener mucha fe para creer en los postulados evolucionistas aun mas que los que argumentan los creacionistas, necesariamente un evolucionista tiene que ser un verdadero hombre de fe.

Jorge dijo...

yo soy apenas un estudiante pero estudiando genética me encuentro con los enunciados que me encuentro aca "es irrefutable la evolución", "esta toltamente comprobada". sin embargo me doy cuenta conversando con mis propios profesores universitarios en biologia que estos enunciados no se siguen sino de los propios creyentes en las teorias que elaboran. la teoría de evolución gradual se encuentra practicamente en la ruina, la teoría saltacionista hace las veces de una hipotesis adhoc que no tiene posibilidad de refutarse porque ingeniosamente como todo lo que es evolución esta resguardada en el supuesto de que millones de años transcurridos pueden compensar todas las evidencias en contra. no existe registro fosil contundentes del traspaso de una especie a otra pero no concluimos por eso en que la evindecia significa: "no hay transpaso2 sino que persistimos explicando que es por que sucedió en un momento puntula y entonces...ups...se perdió el registro.
Yo no pretendo poner la explicación creacionista como cientifica, de hecho no lo es y no se basa el texto bíblico en la contrucción del conocimiento que pretende la ciencia, el cual en sí mismo es muy noble y de mucho beneficio para la humanidad, pero yo como creyente que soy a la vez necesito satisfacer mi capacidad de analisis cientifico y solo encuentro los hechos: exite variación genetica, existen mutaciones, existen en los transposones la tendencia de los genes a modificarse, exite deriba genética y podemos encontrar muchos cambios, exiten las similitudes que encuentra la anatomia comparada, el "parentesco" que se estima por diferencia de la informacion genetica, pero cuando seguimos el hilo y buscamos objetivamente el salto de una especie a otra, el momento de relevancia de la evolución, el hilo se corta y solo quedan los supuestos y las palabras. en los hechos solo vemos la universalidad de lo que exite, el principio básico comun de la misma vida, la materia y un sistema organizador especifico que funciona en todas las especies, pero lo que termina de definir nuestra interpretación siempre termina siendo nuestro paradigma o cosmovisión, nuestra pasión manifiesta en el contexto de descubrimiento es la misma que nos lleva a plantear nuestras propias formas de "confirmarnos" a nosotros mismos nuestras teorías. yo creo en lo personal que la evolución no es ciencia, sino que le ha fallado a la propia ciencia, y no por el hecho de decir que existe un transpaso de una especie a otra, sino por el hecho de haberse gloriado de sus supuetos "irrefutables" antes de utilizar humildemente sus paradigmas para tratar de abanzar en investigaciones que lleguen a ser (en cuanto a la evolución)algo mas serio. como decía mi profe, exiten estudiosos de Freud y exiten creyentes en Freud, también existen estudiosos de la evolución y creyentes en la evolución. al menos en este sentido la religión no ha sido controversial con ella misma ontologicamente hablando.
un saludo. Jorge

Anónimo dijo...

La Teoría Sintética de la Evolución Ampliada (SEA) incluye, los postulador de Darwin-Wallace, la Teoría Sintética, el Equilibrio puntuado, la endosimbiosis, el neutralismo y lo siguiente: Evidencias de la Evolución Biológica: los Fósiles Transicionales, la Anatomía Comparada (Órganos Homólogos, Análogos, Vestigiales y Atavismos), la Embriología Comparada y la Biología Evolutiva del Desarrollo (Evo-Devo), la Biogeografía (Centros de Origen, Áreas Endémicas, Áreas Relictuales, etc…), la Bioquímica y Biología Molecular Comparadas, los Pseudogenes, y el Código Genético Redundante y Universal. Materia Prima de la Evolución: las Unidades de Selección (especies, poblaciones, organismos, células o genes) y los mecanismos que introducen variabilidad en el ADN que son las Mutaciones (Génicas, Cromosómicas, Cariotípicas y en Genes Reguladores), los Elementos Genéticos Móviles (Virus, Plásmidos y Transposones) y la Aparición de Nuevos Genes Funcionales. Mecanismos de la Evolución: La Reproducción Asexual, presenta la gran desventaja de producir una descendencia sin variabilidad genética, pero la Reproducción Sexual promueve la variación genética entre los miembros de una especie y cada generación se expone nuevas combinaciones alélicas a la Selección Natural (Estabilizadora, Direccional, Balanceada y Sexual), la Migraciones, el Aislamiento (Precigótico, Postcigótico y Geográfico), la Deriva Genética (Efectos Fundador, Reina Roja y Cuello de Botella). Procesos de Herencia Epigenética (Eco-Evo-Devo): cambios heredables por vías extra-ADN, Plasticidad Ecológica de los Fenotipos y Evolucionabilidad, la adquisición de características que potencian la Evolución, cómo la Resistencia al Estrés y las perturbaciones en las especies o la Modularidad de los Sistemas de Desarrollo.

Rolando dijo...

Es curioso, pero cada vez que existe un cambio genético, es señal de enfermedades... explíquenme por que se va degradando en vez de mejorar con la evolución planteada anteriormente... y explíquenme también por que el cáncer es una enfermedad moderna, si nos vamos adaptando cada vez mas al medio... de hecho, razoné sobre esto y me dije que algo andaba mal, me cuestioné y vi que la verdadera ciencia, que es aquel conocimiento que no cambia, siempre va en perfecta armonía con la biblia, tuve que rendirme ante la evidencia... los hombres de ciencia son pasionales, y realmente no aplican el método científico, pues no les conviene o no quieren dar su brazo a torcer y admitir errores.

Daniel Lapazano dijo...

Coincido plenamente con Jorge (el estudiante). Respecto a las pruebas sobre la evolución que señala el anónimo que le sigue a Jorge, afirmo que con esos mismos datos yo puedo contruir una teoría (o hipótesis) creacionista. ¿Cual es la verdadera entonces? Uso los mismos datos y puedo contar la historia como un proceso evolutivo o creativo ¿Se entiende? ¿Cual elijo? No lo sé... Así que deberé elegir lo que me indica mi intuición o parecer ¿No?

Descárgense GRATIS mi libro DE ESTO NO SE HABLA II (En Free Ebooks) que habla sobre los problemas de la evolución.

Marco dijo...

No hay que intentar filosofar con los creacionistas, ellos ya tenen muchos siglos discutiendo en vano conceptos complejos y no llegan a ningun consenso sobre que dice la biblia. Estan acostumbrados andar por 1001 sendas y sentirse bien en esta situacion.

Hay que romperse de los argumentos abstractos y bajar en la tierra, el mundo no puede tener 6 mileños, hay pruebas fisicas.

La columna geologica no es mezclada por ningun dilivio, no es uniforme.

Los animales en un ecosistema cazadores y presas tienen las armas bastantes echilibradas, los leones cazan bovinos y los guepardos gacelas, la aguila real no caza goriones, y los leones no caza conejos, la naturaleza no crea armas exageradas, un gasto inuitil, entonces el tiranosaurio rex por que tenia este tamaño y estos colmillos, para cazar bizontes ?

Hay mas de 100 huellas de meteritos grandes sobre la tierra, para los creacionistas estos no queda mas remedio que situarlos todos despues del diluvio, ya que su huella esta impresa sobre la tierra con estratos que ellos dicen que es el resultado del diluvio, entonces en 5000 mil años tuvimos tantos impactos ? algunos gigantescos.

para los creacionistas el carbon se formo con el diluvio, pues la masa vegetal actual representa 3% de las rezervas de carbono, entonces antes del diluvio habian de 30X mas bosques ? o los arboles tenian 1000 metros.